Forum stowarzyszenia „Trioda” - nowy serwer

Kolego Gustawie, dziękuję za cenne podpowiedzi. Też pamiętam wątek z tą anteną. Czy to nie ten, w którym konstruktor wykorzystał część płytki drukowanej od jakiegoś rosyjskiego radia tranzystorowego? Przeczesałem część tematów ale nie mogę go znaleźć.
Dochodzę do wniosku, że tak fajny rdzeń jest wart bardziej wyrafinowanego użycia niż to zakładał mój początkowy projekt. Ponieważ nie jestem doświadczonym radiowcem, muszę najpierw ogarnąć ten temat. Puki co, przygotuję rdzeń do nawinięcia nowych uzwojeń. Może ktoś z Kolegów kojarzy temat przywołany przez Kolegę Gustawa i potrafi go wskazać?

To chyba jest ten temat: viewtopic.php?f=25&t=28334#p303738
Drugi link w tym poście.
Dla pewności podaję bezpośredni link do opisu anteny: http://sezador.radioscanner.ru/pages/ar ... olan-t.htm

Czasami trzeba się cofnąć do początku tematu

Tak, oczywiście o tej antenie mówię. Jest jeszcze inny temat gdzie jeden z naszych kolegów ją powtórzył i prezentuje w towarzystwie "Pioniera".

http://museum.radioscanner.ru/r_140/fap.html
http://www.radioscanner.ru/forum/topic38979.html -sporo informacji o antenie kol. WaldemaraD.
A to jej schemat:
http://www.radioscanner.ru/uploader/201 ... _puli.djvu

O ten post Wam chodzi? Ale tam nic odkrywczego w nim nie ma
viewtopic.php?f=11&t=19690&p=250292#p254543

Chętnym do wykonania polecam uważne przeczytanie procedury strojenia tej anteny, opis na stronie autora - sezadora.

Dla kol. Waldemara D:
W materiałach przedstawionych wyżej jest sporo informacji o twojej wojskowej antenie.
„Pręty” ferrytowe złożone są z pierścieni. Użyty materiał ma przenikalność μ =200.
W dostępnej literaturze możesz znaleźć informację o możliwościach materiałów ferromagnetycznych o takiej przenikalności.

Dla kol. Jado:
Budujesz swoją antenę na bazie kubków ferrytowych. Masz zamiar ciasno je ze sobą połączyć.
Kilka moich uwag:
Pręt anteny może składać się z kawałków. Szczelina (szczeliny) nie są szkodliwe i czasami celowo wprowadzane. Powoduje to nieco mniejszą indukcję magnetyczną lecz zdecydowanie zmniejsza straty w rdzeniu.
Kawałki muszą być ze sobą trwale połączone. Wprowadzenie szczeliny ok. 1 mm może spowodować zmianę indukcyjności cewki wykonanej na tym rdzeniu nawet o 20...30%. Jeśli twój pręt będzie miał wiele malutkich szczelin (suma ich uzbiera się spora !) i będą one niestabilne to efekt końcowy można przewidzieć.
Lepiej jest te kubki posklejać ze sobą.
Niektóre kleje (epidiany) mogą mieć dużą stratność i pogorszą parametry pręta ferrytowego. Masz Q-metr więc możesz przeprowadzić stosowne testy.

Dziękuję Gustawie za link

gustaw353 pisze: Dla kol. Jado:
Budujesz swoją antenę na bazie kubków ferrytowych. Masz zamiar ciasno je ze sobą połączyć.
Kilka moich uwag:
Pręt anteny może składać się z kawałków. Szczelina (szczeliny) nie są szkodliwe i czasami celowo wprowadzane. Powoduje to nieco mniejszą indukcję magnetyczną lecz zdecydowanie zmniejsza straty w rdzeniu.
Kawałki muszą być ze sobą trwale połączone. Wprowadzenie szczeliny ok. 1 mm może spowodować zmianę indukcyjności cewki wykonanej na tym rdzeniu nawet o 20...30%. Jeśli twój pręt będzie miał wiele malutkich szczelin (suma ich uzbiera się spora !) i będą one niestabilne to efekt końcowy można przewidzieć.
Lepiej jest te kubki posklejać ze sobą.
Niektóre kleje (epidiany) mogą mieć dużą stratność i pogorszą parametry pręta ferrytowego. Masz Q-metr więc możesz przeprowadzić stosowne testy.

Owszem - myślałem o sklejeniu kubków za pomocą super-glue, ale to dopiero jak okaże się, że antena złożona z takich kubków "działa" - inaczej szkoda było by marnować tyle kubków, które mogą się przecież do czegoś jeszcze przydać.
Eksperymenty z anteną muszą jednak trochę poczekać, bo zająłem się czym innym i trochę mnie to przyblokowało.

Bardziej cierpliwym i dociekliwym polecam uwadze :

” .....«Меридиан». Этот радиоприемник был конкурентоспособен известному в СССР радиоприемнику «Спидола». Задача была не из простых: обеспечить коммутацию всех необходимых цепей переключателем роторного (не барабанного) типа с ограниченным количеством направлений коммутации при работе радиоприемника от двух магнитных (ферритовых) антенн – одной в диапазонах длинных и средних волн, второй - в четырех коротковолновых диапазонах.
При решении этой задачи приходилось комбинировать. Суть одной из комбинаций состояла в том, что катушка связи - 1 с LC контуром длинноволнового диапазона (ДВ) была включена последовательно с катушкой связи 2 нескольких коротковолновых диапазонов (КВ). Это иллюстрирует фиг. 1, где 3 и 4 - ферритовые стержни магнитных антенн.
Совершенно случайно катушки 1 и 2 имели правовинтовую и левовинтовую (встречные) намотки. Как оказалось эта случайность лежала в основе ошеломляющего результата изберательности по зеркальному каналу (расстройка на 930 Кгц) в диапазоне длинных волн – при требовании стандарта 40 дБ (102) на образцах получено около 80 дБ (104). Учитывая этот результат, в технические условия (ТУ) на радиоприемник «Меридиан» была введена норма 60 дБ. Государственные испытания в Институте радиоприема и акустики (ИРПА) подтвердили эту норму ТУ с замечательным производственным запасом. Правда, эта норма очень удивила учёных мужей; но, многократные измерения на трёх образцах, включая измерения с изменением методики, только увеличивали удивление нормой 60 дБ.
[attachment=3]1_fig-1.jpg[/attachment]
При анализе процессов в устройстве, приведенном на фиг. 1 было установлено, что без катушки 2 при расстройке на 930 Кгц катушка связи 1 ведёт себя как самостоятельный независимый от избирательных свойств контура LC, источник э.д.с., возбуждаемый полем Н, ухудшая тем самым избирательность по зеркальному каналу. При наличии катушки 2, учитывая, что катушки 1 и 2 имеют встречную намотку, э.д.с. на этих катушках от поля Н имеют встречную полярность и потому компенсируются (а от контура LC суммируются) что улучшает избирательность по зеркальному каналу.
В 1967г. Устройство фиг. 1 было заявлено в качестве изобретения, а в 1969 получено авторское свидетельство [1] .
Дальнейший анализ процессов в устройстве фиг. 1 позволил математически описать его амплитудную, частотную и фазовую характеристики. Эти исследования были оформлены статьей «Влияние действующей высоты катушки связи ферритовой антенны на избирательность», которая, к сожалению - не опубликована. Однако, эти исследования позволили осознано сформулировать следующее предположение: если под действием внешнего магнитного поля Н э.д.с. на встречно намотанных катушках компенсируется , то это нечто аналогичное процессу в последовательном электрическом колебательном контуре. Это предположение было экспериментально проверено на устройствах согласно фиг. 2.
Результат эксперимента шокировал: при напряженности электромагнитного поля, несколько мВ/м на резонансной частоте 700 кГц сила притяжения ферритов 3 и 4 была такой, как будто по катушкам 1 и 2 протекал ток в несколько ампер. При беглом анализе процессов в устройстве фиг. 2 было установлено, что они аналогичны процессам в лазерах: низкоэнергетическая резонансная частота 700 кГц, катушек 1 и 2 возбуждает высокоэнергетические доменные (молекулярные) токи в ферритовых стержнях 3 и 4. Результат этого эксперимента позволил предположить, что устройствами макромира можно моделировать: с одной стороны – процессы микромира, с другой – процессы мегамира. Как показали детальные исследования, эти предположения подтвердились.
В начале внимание концентрировалось на процессах микромира.
[attachment=2]1_fig-2.jpg[/attachment]
Одна из разновидностей устройства фиг. 2, изображенная на фиг. 3 была названа Магнитный Колебательный Контур (МКК) и заявлена в 1968г. в качестве открытия в СССР под номером ОТ6883. Со стороны экспертов заявка осталась без внимания, несмотря на то, что в ней при помощи МКК фиг. 3а и его антипода фиг. 3в моделировалось электромагнитное взаимодействие электрона и позитрона: парапозитроний и ортопозитроний; а также другие явления микромира. Лишь спустя 40 лет, материалы упомянутой заявки были предоставлены в докладе [2] .
[attachment=1]1_fig-3.jpg[/attachment]
Здесь следует отметить, что эффективность работы МКК существенно зависит от диэлектрических свойств материала ферритовых стержней. Первые впечатляющие эксперименты были проведены с ферритовыми стержнями марки 700 НМ (никель-марганцевые), которые имеют диэлектрическую проницаемость порядка 106. Для сравнения ферритовые стержни марки 600 НМ (никель-цинковые) имеют диэлектрическую проницаемость 103. Долгое время этот параметр ферритовых стержней МКК оставался вне внимания, что не способствовало успеху в экспериментальных и теоретических исследованиях.
Тем не менее, накопленный экспериментальный материал, в том числе и выявленная зависимость результатов некоторых экспериментов от времени суток и времени года, позволили связать электромагнитные поля МКК с электромагнитными полями Земли, Луны и Солнца. В общем электромагнитные явления микро-, макро- и мегамира оказались взаимосвязанными.
Теоретическое осмысление этих связей было оформлено в течении 1969 года рукописью в 140 стр. текста и 25 стр . иллюстраций. Эта объемная рукопись с описанием, существующей картины мира и модным названием «Начало частной и общей электромагнитной относительности» была послана в десяток республиканских Академий Наук СССР. Результат этого послания был нулевой, несмотря на то, что этот «талмуд» в дальнейшем стал основой теоретических и практических работ, отмеченных в преамбуле.
Уже в 1972 году была подготовлена по всем научным канонам статья, которая опубликована лишь в 2004 голу в виде брошюры [3]; а накануне, в 2001 году, опубликована статья-брошюра [4], основу которой также составляет упомянутое «Начало частной и общей электромагнитной относительности» . Кстати, именно статьи-брошюры [3] и [4], дополненные теоретической основой патентов, составили основу доклада на 1-ой Международной конференции «Unified Theories» в Будапеште (ноябрь 2006г.), содержание которого опубликовано в сборнике [5].
В 1976 году рукопись работы [3] была доработана в части исключения второстепенных деталей и уточнения формулировок. В доработанной форме под названием «Естественное время и его свойства» она также не была опубликована в те годы. Отсутствие публикаций – спроса на творчество – породило творческую депрессию, которая длилась десятилетие, до 1986 года – года аварии на Чернобыльской АЭС.
Эта авария стимулировала меня подать заявку на изобретение принципиально нового безопасного термоядерного реактора открытого типа – альтернативного опасному атомному реактору. Ещё в рукописи «Начало частной и общей электромагнитной относительности» было высказано предположение реальности неисчерпаемого источника энергии (вечного двигателя), основу которого составят катушки индуктивности с правовинтовыми и левовинтовыми намотками. При этом, ряд факторов указывал на то, что форма этих катушек должна быть необычной. Поиски этой формы, увенчались успехом задолго до 1986 года, что позволило сразу после аварии на Чернобыльской АЭС заявить термоядерный реактор, основа которого схематически изображена на фиг. 4. Несложно видеть что, это по сути разновидность МКК по фиг. 2, в котором функции ферритовых стержней выполняет вакуумная камера 3 в форме псевдосферы.
[attachment=0]1_fig-4.jpg[/attachment]

(фиг. 5)
Математически, псевдосфера – это бесконечно протяжённое в пространстве геометрическое тело с конечной площадью поверхности и конечным объемом. Эти противоречивые свойства псевдосферы и ряд других, включая то, что на поверхности псевдосферы выполняются свойства плоскости геометрии Лобачевского, позволяют осуществить принципиально новый термоядерный реактор.
В термоядерном реакторе, согласно фиг. 4 между резонирующими магнитными зеркалами, создаваемыми катушками 1,2 и источником электроэнергии 4, движутся по правовинтовой и левовинтовой траекториях 5 и 6 предварительно ускоренные и инжектированные через инжектор 7 ядра, например дейтерия. В точках пересечения этих траекторий без сложностей выполняются все требования критерия Лоусена для реакции синтеза ядер.
Первая заявка на этот термоядерный реактор была подана в 1986 году, вторая – год спустя, третья – в 1998 году, уже в независимой Украине. Но , все эти заявки были безуспешными по разным обстоятельствам. Попытки опубликовать статьи «Про один шлях до керованного термоядерного синтезу» и «Дзеркальна магнітна ловушка в форми псевдосфери» в Украинском Физическом Журнале (УФЖ) также оказались безуспешными. Лишь в 1998 году основа упомянутых заявок и статей была тезисно изложена в сборнике материалов конференции [6] . К сожалению, эта конференция не была специализированной по затронутой проблеме, поэтому публикация осталась незамеченной.
Итак, потеряв более 10ти лет на то, чтобы заинтересовать научную общественность принципиально новой идеей создания термоядерного реактора, внимание было переключено на вопросы излучения-приёма электромагнитной энергии.
К этому времени, с 1997 года мне представилась возможность работать в Национальном Авиационном Университете (НАУ), что способствовало продолжению исследований не связанных со служебными обязанностями. Условия для экспериментов из МКК на ферритовых стержнях в НАУ отсутствовали, поэтому были проведены исследования МКК с замкнутым тороидальным магнитным полем и открытым электромагнитным полем. На фиг. 6 изображено такое устройство, где 1 и 2 – МКК с ферритовым тороидом 3, 4 – электрическая антенна, 5 – источник электроэнергии.

(фиг. 6)

Результаты исследований устройства фиг. 6 были опубликованы в статье-брошюре [7].
При длительных исследованиях устройства фиг. 6, несмотря на резонансные частоты 10-100 кГц, было зафиксировано ионизирующее излучение приборами, детекторы которых были как счётчик Гейгера, («Белла», «Сосна», ИМД-5), так и фотоэлектронные (ДГРЗ-02). При этом были найдены ответы на вопросы: почему при измерении дозиметром ДГРЗ-02 стрелка его индикатора отклоняется в обратную сторону; почему показания дозиметров ИМД-5 и ДГРЗ-02 исчезают или резко уменьшаются при заземлении их детекторных головок, а дозиметр «Припять» со счётчиком Гейгера и вовсе не фиксирует ионизирующего излучения. Здесь следует отметить, что с 2000 года началось моё сотрудничество с общественной организацией – Фонд содействия развитию новых технологий («Новотех»). Общение, объединение интеллектуальных и финансовых возможностей в рамках «Новотех» позволило на основе устройства фиг. 6 заявить изобретение [8].
Но, несмотря на фактически квантовые явления и ряд других неординарных эффектов, сопровождающих излучение устройством типа фиг.6, дальнейшие исследования в этом направлении были прекращены. Предметом внимания вновь стали катушки индуктивности в форме псевдосферы. Вновь была обоснована возможность создания термоядерного реактора в форме псевдосферы, что было заявлено в качестве изобретения в 2004 году. Во время экспертизы этой заявки был изготовлен шаблон в форме полупсевдосферы и с его помощью намотаны катушки индуктивности в форме псевдосфер, что позволило создать электромагнитную модель термоядерного реактора фиг. 4. Испытания этой модели подтвердили существования резонансных магнитных зеркал, что является одним из основных условий работоспособности термоядерного реактора [9].
Важно отметить здесь, как в этот период взаимодействовали теория и эксперимент. Например, заявка на изобретение [10] не имела под собой экспериментальной базы. Но, уже в конце 2004 года, на основе косвенных экспериментальных результатов по передаче электроэнергии без проводов, было заявлено изобретение [11]. Значительно позже вследствие углубления теории были получены не косвенные, а по сути прямые экспериментальные доказательства работоспособности устройства [11]. Это следует из работы [12]. То есть, в работе [12] показано, что устройство [11] «чувствует» не только направления верх-низ, но лево-право, что необходимо для навигации в космосе.
В начале 2005 года была подана заявка на изобретение [13], которое позволяет при значительных энергетических выгодах и без существенных материальных затрат на сооружение антенн осуществить связь на средних, длинных и сверхдлинных волнах; особенно на сверхдлинных.
Интенсивные теоретические и экспериментальные исследования в течении 2006 года позволили заявить изобретения [14] и [15], первое из которых усовершенствовало изобретение [9] в части возможности работы в надкритическом режиме, второе – усовершенствовало изобретение [10] в части возможности передачи электроэнергии из КПД=100%. Существенно, что изобретения [14] и [15] заявлены на международном уровне заявками PCT/UA2008/000043 и PCT/UA2008/000044.
Особо следует отметить заявку на изобретения [16] с международным номером PCT/UA2010/000004.
Суть в том, что в последнее время в развитых странах мира ведется интенсивный поиск и патентование устройств с коэффициентом преобразования энергии (КПЭ) больше 100%. Есть и освоенные промышленностью такие устройства. Например, тепловые насосы имеют КПЭ=400%. Так вот, заявленное устройство [16] работает также из КПЭ=400%, что подтверждено экспериментально.
Существуют теоретические предпосылки развития направления поиска устройств из КПЭ=100%.
Касаясь, в общем, перспектив развития отмеченных изобретений можно утверждать, что каждое из них по отдельности, а тем более вместе изменят нашу цивилизацию в части энергетики, транспорта, связи и экологии. Мало этого, существуют теоретические и экспериментальные предпосылки, что в недалёком будущем мы будем моделировать свойства сотен известных элементарных частиц. Эти модели откроют новые направления и возможности в технике.
Уникальные пространственные (геометрические) свойства псевдосферы позволяют создать не только устройства, в которых «рабочим телом» являются электромагнитные поля. Свойства псевдосферы могут стать основой ряда устройств, «рабочим телом» в которых будут жидкости и газы. То есть, теоретически установлено, что при прохождении через объем полупсевдосферы жидкостей и газов должно происходить дробление их фрактальных (молекулярных) образований. Это может лечь в основу как эффективных сепараторов так и эффективных горелок жидкостей и газов; и это уже не только теория!
В заключение хотелось бы обозначить некоторые основные свойства псевдосферы, позволяющие создавать неординарные устройства. Но, это уже не история.”

Pozostałe rysunki w źródle : http://www.riegt.org/history

To mi przypomina tą stronę: http://www.zen22142.zen.co.uk/Media/fsi.htm
Pytanie - w co wierzymy?

To nie kwestia wiary.
Fizyka to nauka nie oparta na dogmatach. Czasami tylko trzeba się baczniej rozglądać by nie przegapić czegoś ciekawego.
A bywało tak już w historii. A to jednemu spadło jabłko na głowę, inny włażąc do wanny rozchlapał wodę ... a jeszcze inny wynalazł coś o czym wszyscy mówili, że to niemożliwe lecz on o tym nie wiedział.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Na wstępie autor opisuje historię przypadkowego odkrycia bardzo ciekawego zjawiska
W niektórych odbiornikach stosuje się oddzielne anteny ferrytowe: jedna dla fal długich/średnich i oddzielnie dla krótkich. Aby ograniczyć ilość sekcji w przełączniku zakresów postanowił połączyć w szereg uzwojenia sprzęgające obwody anteny z wejściem wzmacniacza w.cz. Pręty ferrytowe jak zawsze w takich przypadkach usytuowane były równolegle wobec siebie a owe uzwojenia przypadkowo zostały połączone w przeciwfazowo. Co z tego wynikło ? – w dalszej części opisu.

Witam

Przepraszam za banalne pytanie, czy można użyć kynaru do nawinięcia cewki średniofalowej anteny ferrytowej?

Kynar to, najprościej mówiąc, srebrzanka w termoodpornej izolacji. Na cewki fal średnich najbardziej wskazana jest lica. Maksimum jej użyteczności występuje pomiędzy 1 a 2MHz, zależnie od budowy licy. W literaturze są na to odpowiednie wzory, uwzględniające efekt naskórkowości przy różnych częstotliwościach. Cewki ze srebrzanki to raczej domena fal krótkich i UKF.

Witam

Po przerwie wróciłem do eksperymentów z antenami ferrytowymi.
Wykonałem 4 anteny ferrytowe - każda z innym rdzeniem, tak aby sprawdzić i porównać ich efektywność.
Oto krótka prezentacja uczestników :


1. Antena ze zwykłym rdzeniem ferrytowym o rozmiarach 10 x 200mm (prawdowodobnie z jakiegoś ruskiego odbiornika, sądząc z cewek nawijanych licą w ciemno-niebieskim oplocie na rurce preszpanowej): 2. Antena z rdzeniem ferrytowym przeznaczonym dla fal krótkich z odbiornika Meridian o rozmiarach 10 x 200mm: 3. Antena z rdzeniem wykonanym z 50 połówek kubków ferrytowych F-82 połączonych razem (bez sklejania - łączy je plastikowy, nagwintowany na końcach pręt plastikowy) o rozmiarach 17 x 265 mm 4. Antena z rdzeniem wykonanym z połączonych (bez sklejania) 40 pierścieni ferrytowych o przekroju prostokątnym, o nieznanych parametrach (wiadomo tylko, że ruskie) o wymiarach 32 z 265 mm Wszystkie anteny posiadają cewki nawinięte licą 270 x 0,07, o tej samej indukcyjności wynoszącej ok. 214uH (pomiar miernikiem RLC) - tak aby o parametrach anteny decydował głównie jej rdzeń.

Za pomocą Q-metru dokonałem pomiarów dobroci cewek anten na dwóch częstotliwościach - 550 kHz i 1400 kHz (zakres średniofalowy). Oto wyniki pomiarów:

Antena nr 1: Dobroć @550kHz - 230, Dobroć @1400kHz - 65
Antena nr 2: Dobroć @550kHz - 330, Dobroć @1400kHz - 100
Antena nr 3: Dobroć @550kHz - 210, Dobroć @1400kHz - 90
Antena nr 4: Dobroć @550kHz - 420, Dobroć @1400kHz - 110

Jak widać najlepszymi parametrami cechuje się antena nr 4 (z pierścieni ferrytowych), a na drugim miejscu uplasowała się antena na rdzeniu KF z odb. Meridian. W dalszej kolejności jest antena z kubków F-82 i na końcu zwykła antena ferrytowa 10 x 200mm.

Rdzeń KF z odb. Meridian ma o połowę mniejszą przenikalność niż zwykły (nr 1), stąd trzeba było nawinąć cewkę o dwukrotnie większej ilości zwojów, która objęła prawie całą długość pręta ferrytowego.
Pozostałe cewki zajmują znacznie mniejszą powierzchnię w stosunku do długości pręta.

Anteny były testowane na roboczym odbiorniku o bezpośrednim wzmocnieniu z 2 stopniowym wzmacniaczem w.cz..
W godzinach wieczornych (21-24) można złapać na nim kilkanaście stacji radiowych na falach średnich (w Warszawie).

Jak widać z parametrów Q, najbardziej równomierną charakterystykę ma antena z kubków ferrytowych F-82 - tylko dwukrotna różnica wartości Q na skrajnych częstotliwościach. Anteny 1 i 2 wykazują 3-krotną różnicę, a antena nr 4 nawet 4 krotną.

Jeśli chodzi o subiektywną (tj. mierzoną uchem) siłę sygnału odbieranych stacji, to bezkonkurencyjna okazała się tutaj antena nr 4 - poziom sygnału w stosunku do anten 1,2,3 jest przynajmniej dwukrotnie większy. Anteny 2 i 3 wykazywały minimalną różnicę między sobą, z lekkim wskazaniem na antenę z kubków F-82 (być może ze względu na większe gabaryty niż antena z odb, Meridian), natomiast zwykła antena wypadła najgorzej - zwłaszcza na częstotliwościach najwyższych.

Odbiornik testowy został pierwotnie wykonany na 2 lampach EF22, ale dla ciekawości zamieniłem je ostatnio na lampy 12Ż1Ł (odpowiednik RV12P2000). Niestety odbiornik ten posiada pewne wady - skłonność do sprzęgania się na wyższych częstotliwościach, (przez co zamienia się on w odbiornik reakcyjny) co zniekształca charakterystykę czułości anten - im wyższa częstotliwość to wzmocnienie rośnie, mimo że sam rdzeń z cewką wykazuje spadek dobroci dla częstotliwości wyższych.
Dlatego najrówniej zachowywała się tutaj antena nr. 1 - nie sprzęgała się na najwyższych częstotliwościach (choć ogólnie sygnał z niej był słaby).

W dalszych planach mam podłączenie anten ferrytowych do odbiornika superheterodynowego - wykorzystam tutaj posiadany odbiornik Irys, od którego odłączę oryginalną antenę, a podłącze moje testowe.
Zobaczymy jak zmienią się jego osiągi w stosunku do oryginalnej jego anteny.

A drugi plan, to zbudowanie wzmacniacza symetrycznego w/g schematów prezentowanych wyżej w tym wątku i zamienienie anteny ferrytowej w antenę aktywną, strojoną, podłączaną do gniazd A-Z odbiorników (podobnie jak teraz mam podłączoną antenę ramową).
Dzięki temu będę mógł porównać antenę ferrytową z anteną ramową. Okaże się która jest lepsza i pod jakim względem

Można by też poeksperymentować z licami o mniejszej ilości drucików (mam jeszcze taką co ma ich 80) lub dla odmiany cewki nawinąć grubym drutem - np 1 mm i porównać parametry anten.

W każdym razie widać wyraźnie, że im większe gabaryty rdzenia, tym większa zdolność anteny do "ściągania" fal radiowych.

Jak zwykle podziwiam Twoją robotę. To, że wygrał grubas nr 4 nie dziwi, bo wysokość skuteczna jest proporcjonalna do powierzchni przekroju pręta. Te rdzenie mają otwór, stąd pytanie jaka jest rzeczywista powierzchnia przekroju tej anteny?
Plus - znowu jestem pod wrażeniem radzieckich odbiorników - patrz Meridian i jego antena ferrytowa na zakres krótkofalowy.
Fajną miałeś zabawę. Pozdrawiam.