Forum stowarzyszenia „Trioda” - nowy serwer

Trochę niefartowne porównanie chyba bo jak napisał TooL46_2 odnośnie zadania pętli to parametrem najważniejszy jest transparentność, a nie to jakie ktoś woli brzmienie. Właśnie z tego powodu staram się rozwinąć owy wątek, a nie zainstalować pierwszą lepszą pętlę i tyle.

Przekonasz się jak zrobisz, moim subiektywnym zdaniem lampowa jest dobra. Lecz na irf`ach też niczego sobie zależy wszystko od tego czy masz zapas na żarzeniu, jeżeli tak to możesz sobie wypróbować oba warianty.

W wzmacniaczu Black Hawk 18 mam zainstalowaną pętlę szeregową, która jest opisana w książce Merlina. Sygnał na gniazdo send jest pobierany z katody pierwszego stopnia pętli (Rk 2k2, Ra 100k). Sygnał ma jeszcze niższą impedancję niż w pętli do której narysowałem PCB. Wzmocnienie sygnału z gniazda return jest realizowane drugą połówką lampy (Rk 2k2, Ck 10u, Ra 100k). Na wejściu pętli jest potencjometr montażowy za pomocą którego wstępnie trzeba ustawić poziom, który nie przesteruje pierwszej triody. Działa to bardzo dobrze Wrzucę kiedyś PCB tylko muszę to znowu opracować.

Napisalem, ze

TooL46_2 pisze:Idealnie 'przezroczysta' petla nie wnosi przy tym wiekszych znieksztalcen do sygnalu, wiec dostajesz (prawie) idealnie to, co na wejsciu petli.

Zauwaz, ze po 'Idealnie' nie ma przecinka wiec nie jest to rownoznaczne z tym, ze petla musi zawsze byc idealnie przezroczysta

Petla na lampie tez moze byc dobra. Wszystko jest kwestia gustu wiec mozesz sprobowac obu rozwiazan. Zalezy tez do czego masz dostep. Jesli masz np. wolna duotriode lub polowke tejze, to czemu nie zrobic pelnolampowej petli, lub SEND na krzemie a powrot na lampie. Byly juz takie rozwiazania -- bodajze na stronie Toma.

A co sądzicie o tym artykule? http://andrewsamplab.com/blog/?p=72

Moim zdaniem artykul troche tendencyjny. Wydaje mi sie, ze autor na sile probuje znalezc dziury by przeforsowac swoj punkt widzenia...

Lampa
Zalety

1) Maintains a pure tube signal path for all signals in the the amp (...)

W niektorych wzmacniaczach petla nie jest rozlaczana (brak bypass) i pelni swoja role w ksztaltowaniu sygnalu. Stad moja uwaga wyzej o braku wymogu przezroczystosci tejze. Podkresle jeszcze raz -- wszystko zalezy od tego, co chcesz uzyskac.

Wady

1) Will cause more noise such as hiss and hum.
2) Will alter the tone somewhat.
3) Will take up space necessitating a larger amp chassis
4) Higher cost
5) More heat

Ad 1. Rownie dobrze mozna 'spartolic' petle krzemowa. Zgoda, ze latwiej o to w przypadku stopni na lampie ale nie popadajmy w skrajnosci.
Ad 2. Nie chce mi sie powtarzac: vide wyzej.
Ad 3. Jak nie masz miejsca na szasce to problem sie sam rozwiazal, czyz nie? Nie przesadzajmy -- to nie jest dodatkowy transformator tylko jedna lampa... Wielkosc PCB bedzie niewiele wieksza, niz tej z krzemem.
Ad 4. Marginalnie. Koszt lampy i podstawki vs. koszt tranzystorow. Gdybys produkowal seryjnie -- byc moze bys to odczul. W przypadku konstrukcji DIY dodatkowe pare PLN raczej wielkiej roznicy nie zrobi.
Ad 5. Zgoda. Z wysokonapieciowych tranzystorow (a takie trzeba by stosowac w petli krzemowej) tez trzeba to cieplo odprowadzic choc lampa bedzie generowac tak czy siak wiecej.

Krzem
Zalety

1) Lower noise
2) Less distortion
3) Can be made extremely “transparent”
4) Smaller footprint
5) Lower cost

Ad 1. Krzem tez szumi. Przydzwiek tez mozna sobie latwo 'wygenerowac'. Mowimy o poprawnie zaprojektowanej i wykonanej petli, czyz nie?
Ad 2,3. Dwa punkty o tym samym. Czy na lampie czy na krzemie -- w obu przypadkach mozna zrobic petle przezroczysta.
Ad 4. Really..?!. Jesli juz to znow -- marginalnie.
Ad 5. Marginalnie.

Wady

1) No longer a pure tube signal path?

Bez komentarza. Od siebie dodalbym, ze latwiej uszkodzic tranzystor niz lampe (no chyba, ze sie ja upusci na podloge). Wysokonapieciowe tranzystory moga tez byc ciezej dostepne 'w sklepie na rogu'.

Nie jestem purysta lampowym ale zachwalanie jednej technologii burzy we mnie krew.

Dzieki za bardzo fajne przedstawienie tematu! Wrzuciłem bo na zagranicznych forach ten artykuł krąży i ludzie sprzeczaja sie ale niestety nie podają żadnych argumentów technicznych.

Ostatnio testowałem pętlę lampową z wysyłką na 6N6P i powrotem na 6N2P. Powód był bardzo prosty. Te same lampy służyły do obsługi sprężyny pogłosowej i zostało po jednej wolnej połówce. Sprawdza się doskonale

Na zagranicznych forach ludzie pisali, że zamawiając wzmacniacz od Soldano pisali od razu, że będą używać efektów podłogowych wpiętych w effect loop i dostawali wzmacniacz z gotowym modem. Napisałem więc do Soldano maila z zapytaniem o ową modyfikację. Dostałem następującą odpowiedź

Hi Kacper,

Have you tried pedal effects in your loop yet? We have found that many pedal effects work just fine in the SLO's effects loop. If your pedals are overloading, then the loop will need to be modified. However, you do not need to move the effects loop between the tone stack and master volume. You simply need to reduce the output level of the SLO's effects loop. This can be done by changing a resistor in the amplifier. See attached schematic. I hope this helps!

Michael Soldano

Albo czegoś nie zrozumiałem, albo coś mi się nie zgadza. Mike pisze, że należy zredukować poziom sygnału wychodzącego z pętli (co jest logiczne), natomiast na schemacie zmiana jest wprowadzona w sekcji odpowiedzialnej za return a nie za send... tak więc chodzi o ogólne obniżenie wzmocnienia na wyjściu pętli (w miejscu przed korektorem), czy o obniżenie sygnału na wyjściu na efekty czyli na send ?

Masz rację. Nie rozumiem zatem jak można ograniczyć poziom wyjściowy zmieniając wartość rezystora w katodzie lampy która jest już na powrocie. Na schemacie z pierwszego postu jest inaczej co by się chyba bardziej zgadzało.

Moim zdaniem modyfikacja na pierwszym schemacie ma nieco więcej sensu. Tak samo wygląda ona na schematach z forum SLOclone.

Tylko że z mojej wiedzy wynika, że poziom sygnału dla efektów podłogowych to nie 0db a -20db, a to co jest w pierwszym poście to mod obniżający wyście z +4db na 0db.

Ghost pisze:Albo czegoś nie zrozumiałem, albo coś mi się nie zgadza. Mike pisze, że należy zredukować poziom sygnału wychodzącego z pętli (co jest logiczne), natomiast na schemacie zmiana jest wprowadzona w sekcji odpowiedzialnej za return a nie za send... tak więc chodzi o ogólne obniżenie wzmocnienia na wyjściu pętli (w miejscu przed korektorem), czy o obniżenie sygnału na wyjściu na efekty czyli na send ?

IMO Mike się zwyczajnie pomylił albo zostawił niespodziankę dla sprawdzenia rozgarnięcia interlokutora.

Prawdopodobnie masz rację. Nie zmienia to faktu, iż problem rozwiązany nie został i dalej szukam pomocy.